Traducción: “S03E06: The Cornhusker Vortex”

Los lectores estadounidenses de este blog pueden ser perdonados por considerar a Benjamin Franklin (1706-1790), principalmente, como un político. Ciertamente él hizo lo siguiente, entre otras cosas: colaborar con la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos y servir como embajador en Francia, donde consiguió ayuda para la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Incluso fue el “Postmaster General” (el líder ejecutivo del servicio postal) cuando los servicios de correo eran importantes, y no se envíaban tantos correos-basura. Pero los escritores del programa saben, al igual que Sheldon, que Benjamin Franklin fue un destacado físico.

El FÍSICO Benjamin Franklin en la moneda corriente de los Estados Unidos

El interés de Franklin en la electricidad comenzó al electrocutar unos pavos para divertir a sus amigos, pero después de electrocutarse a sí mismo y quedar inconsciente, se concentró en tareas más científicas. En el episodio de anoche, Sheldon enumeró tres inventos de Franklin: Usando los principios de la termodinámica, inventó la “Estufa de Franklin”, que llenaba a una habitación con más aire caliente que una chimenea común, además de diferenciarse de ésta con el importante detalle de no liberar tóxicos. Aplicando los principios de la óptica, creó los “anteojos bifocales”, que tenían diferentes curvaturas en las partes superiores e inferiores de sus lentes, para así desviar la luz en ángulos más o menos pronunciados. Esto le permite a la persona poder ver cosas cercanas o lejanas con el enfoque correcto, sin cambiar de anteojos… además de facilitarnos reconocer al resto a las personas con más de 43 años. Respecto el invento del “catéter urinario flexible” de Franklin, la mejor idea es dejárselo a sitios web especializados en ese tipo de cosas.

Más allá de los pavos que electrocutó, el trabajo más significativo de Franklin fue en el campo de la electricidad. Durante la época de Franklin, se conocían dos tipos de fluidos eléctricos, consideradas ajenas entre ellas y catalogadas según el material del que provenían: vítrea y resinosa. La electricidad vítrea puede producirse frotando un vidrio contra un trozo de seda (“vitreum” es la palabra en latín para “vidrio”) y la resinosa puede producirse frotando resina fosilizada (ámbar) contra el pelo (“resina” es la palabra en español para “resina” [N. del T.: si bien eso fue un chiste -espero-, ya que el equivalente para "vítreo" en inglés es de uso poco común y el de "resina" no, la última palabra proviene del latín "resīna"]). Franklin notó una ley de conservación entre los dos tipos de fluido eléctrico, fuesen donde fuesen generados. Supuso que con el frotamiento en realidad no se creaban dos tipos de fluidos eléctricos, sino que había uno solo en todo el material, y que se limitaba a redistribuirse al frotar. Especuló que la electricidad vítrea era un exceso de este fluido eléctrico, y la resinosa un déficit. Una sola teoría del fluido eléctrico es correcta para casi todos los casos de electricidad que encontramos. La llamada por ese entonces “fluido eléctrico resinoso” pasó a ser un flujo de electrones, mientras que el vítreo pasó a ser el resto de los átomos, que quedaban atrás. Por ejemplo, en los cables de cobre de tu casa, la corriente eléctrica que fluye son en realidad electrones [N. del T.: si no lo captas: sería el fluido eléctrico resinoso. En los cables -de metal- lo que fluye son las cargas negativas]. Pero aquí pasó algo curioso. Franklin tuvo un 50% de probabilidades de adivinar cuál corriente era la del exceso y cuál la del déficit… y lo que especuló estaba mal. Desde entonces, el signo que los físicos asocian a las cargas de los electrones es negativo. En un circuito, el flujo de electrones es exactamente lo opuesto a lo que se le llama corriente eléctrica. Ese tramposo signo menos perdura hasta el día de hoy, haciendo que yo y mis colegas hagamos confundir cada año a los nuevos grupos de estudiantes de física [N. del T.: la "corriente" se definió originalmente como el flujo de cargas positivas, desde el polo positivo al negativo, pero luego se observó que en los metales son los electrones los que se mueven. Y un electrón (con carga negativa) debería fluir hasta el polo positivo, ya que negativos entre sí se repelan].

La velocidad de la corriente en el cobre, que es la velocidad de los electrones en un cable de cobre, es extraordinariamente lenta: poco más de tres quintos de centímetro por segundo. Pero incluso así, cuando mueves un interruptor de luz, las lámparas se encienden inmediatamente. Entonces, ¿cómo es que un interruptor de luz puede funcionar así de rápido? La analogía que uso para explicárselo a mis alumnos se trata de abrir la llave de agua caliente en la ducha. El agua fluye de inmediato por las cañerías ya que están llenas de agua, pero el agua que se siente al principio está fría. El agua caliente tarda un minuto en llegar; tiene que circular pasando por el calentador hasta llegar a la ducha. Algo así sucede con los electrones que están en el cableado de tu casa. Los cables de cobre están llenos de electrones, y lo que hace la compañía eléctrica es empujar los electrones hasta el final del cable. Cuando el interruptor está cerrado (“encendido”) [N. del T.: en un circuito, se dice que el interruptor está cerrado porque el paso de la corriente no se "corta". En un plano, la figura se vería "cerrada"], ese empuje del tramo de electrones empuja a los electrones que pasan por el interruptor hasta llegar a los que están dentro de la bombilla, produciendo luz. El empuje es lo que importa. El tiempo que tardan los electrones en viajar desde la central eléctrica hasta tu lámpara por sí mismos es de un año, más o menos.

Recientemente, algunos experimentos mostraron que el modelo de los dos fluidos de electricidad no estaba mal. Experimentos modernos, como los del de Barry Kripke, némesis de Sheldon, producen materiales llamados plasma. El plasma se crea cuando calientas tanto un material que los electrones negativos de cada átomo se liberan del núcleo atómico (cargado positivamente), e incluso haciendo que los mismos núcleos atómicos lleguen a separarse. En el plasma, tanto los electrones cargados negativamente como los núcleos atómicos cargados positivamente se mueven libremente. Los experimentos físicos del plasma como el de Kripke, manipulan ambos tipos de fluidos eléctricos.

En ese entonces, Franklin describió su reacción a su descubrimiento como “un poco disgustante que no hayamos podido descubrir nada útil para la humanidad”. Dada la importancia de la electricidad en la vida moderna, sus palabras nos recuerdan que los frutos de la ciencia básica (la que busca el conocimiento por el conocimiento mismo) para la humanidad no siempre se perciben de inmediato.

Wolowitz termina la discusión de Benjamin Franklin diciendo “para aprender más sobre los padres fundadores, visita tu biblioteca pública más cercana”. Esa fue una frase realmente apropiada, dado que en Estados Unidos Franklin fundó la primera biblioteca de la que se pueden sacar sus libros, la predecesora de nuestras bibliotecas públicas. Al trabajo de Franklin sobre la electricidad, se lo honra el día de hoy nombrando a la unidad oficial de carga (en un sistema de centímetros-gramos-segundos) “Franklin” (Fr). Para saber más sobre la electricidad, visita tu biblioteca pública más cercana.

Artículo original por David Saltzberg

Traducción: “S03E05:The Creepy Candy Coating Corollary”

En Catch-22 (Trampa-22), Airman Dunbar pasa todo su tiempo libre con personas que no le agradan. Eso hace que el tiempo transcurra más lentamente, y así puede tener una vida más larga.

Los físicos tienen su propia manera de enlentecer el tiempo. Ésta hace que los relojes hagan tic-tac más lentamente que el resto. No porque pase algo malo con el mecanismo de movimiento del reloj, sino que es el mismo paso del tiempo que se ralentiza. Este fenómeno, llamado “dilatación del tiempo”, está estrechamente relacionado con una broma de Leonard que los escritores idearon, sobre una cita-doble que no parecía acabar jamás: “Aproximarse a la velocidad de la luz no ralentiza el tiempo. Aproximarse a ellos, sí”.

Es tentador usar esto como punto de partida para discutir cómo un empleado poco conocido de una oficina de patentes en Suiza pasó todo su tiempo libre en 1905 meditando sobre problemas de física (no existían ni Internet ni los videojuegos) y haciendo predicciones de todos ellos. Ese era Einstein y esa era su teoría de la relatividad especial. Normalmente a mí me encanta enseñar la relatividad especial. Me encanta, especialmente, enseñarla a estudiantes universitarios de primer año, dado que el nivel de matemáticas requerido es muy bajo: solamente que la distancia es igual al producto de la velocidad y el tiempo, y cómo es el funcionamiento de un triángulo recto. Aun así, no la explicaré aquí porque no es realmente la teoría de la relatividad la razón por la que creemos que el tiempo pasa más lentamente para los objetos en movimiento. Es cierto, la teoría de la relatividad es hermosa y Einstein fue uno de los hombres más inteligentes que jamás hayan existido. Pero los tachos de basura de los departamentos de física están llenos de teorías hermosas, y muchas personas brillantes son olvidadas. La verdadera razón por la cual creemos en la dilatación del tiempo es que así lo indican los experimentos. Lo mejor es profundizar uno de ellos.

Los aceleradores de partículas (también conocidos como “colisionadores”) son grandes lugares en los que se encuentran cosas moviéndose a velocidades cercanas a la de la luz. En la década del ’90 trabajé en el acelerador de partículas más grande del mundo, de un laboratorio científico llamado CERN, como un “post-doc” (“post-doc” son los años de la vida de un físico justo después de recibir un doctorado, pero antes de establecerse en un oficio permanente. Aunque nunca se haya dicho en el programa, creería que Leonard, Sheldon y Raj son post-docs). Mientras trabajaba en CERN, mis amigos y yo necesitábamos partículas para probar y ajustar nuestro detector. La división del acelerador nos envió amablemente un rayo de partículas llamadas “muones”. Los muones son como los electrones, pero pesados y poseen una desintegración radiactiva de corto tiempo, haciendo que su promedio de vida sea solamente de 2,2 millonésimas de segundo (0,0000022 segundos). Si bien estos muones se movían cerca de la velocidad de la luz, ni siquiera la propia luz llega a recorrer los 670 metros que se necesitaban en tan sólo 2,2 millonésimas de segundo. Podrías pensar que cuando se envían los muones desde un lado del (enorme) laboratorio hacia el otro, la mayoría se perdería antes de llegar. Pero no: la “dilatación del tiempo” vino al rescate. Los muones que necesitábamos para calibrar nuestro detector se movían al 99,9999% de la velocidad de la luz, y vimos a sus relojes internos ralentizarse por un factor de 1000, lo que significa que tendrían un tiempo de vida 1000 veces más larga. No hubo ningún problema para hacerlos llegar a salvo, que recorriesen la larga distancia desde el acelerador y que bajaran a nuestro experimento, donde hicimos un buen uso de ellos.

CERN. El acelerador de partículas más grande y más poderoso del mundo. Su gran "tubo" cruza dos países, Francia y Suiza.

Si pudieses preguntarles, ¿qué dirían los muones sobre lo que les pasó? Probablemente te dirían que estuvieron sin moverse todo el tiempo, o bien que yo, mis amigos y todo el laboratorio nos movíamos hacia él al 99,9999% de la velocidad de la luz. Si ellos no se hubiesen estado moviendo, entonces se podría haber seguido midiendo su vida promedio como si hubiese durado 2,2 millonésimas de segundo; pero, ¿cómo hicieron para cruzar todo el laboratorio hasta nuestro detector sin desintegrarse? Si les preguntases, los muones te podrían contestar que la distancia desde el laboratorio hasta nuestro experimento era 1000 veces menor que lo que nosotros diríamos. Al estar uno moviéndose a velocidades cercanas a la de la luz, los objetos que se mueven se vuelven mucho más pequeños. La tal “contracción de Lorentz” (contracción de longitud) es un hecho experimental. Aunque los muones y yo pudiésemos haber no estado de acuerdo en porqué llegaron a mi experimento sin desintegrarse, ambos estamos de acuerdo en la parte más importante: que lo hicieron.

¿Podría ser la velocidad el secreto para la búsqueda de la longevidad de Dunbar? ¿Pueden los físicos crear una fuente de la juventud enlenteciendo el tiempo mediante la velocidad? Sí… pero hay una trampa. Incluso si te pusiésemos en una rápida nave espacial, haciendo que el tiempo se vuelva más lento, tu metabolismo también se enlentecería. Todo a tu alrededor estaría bajo el mismo efecto, así como presenciada por el resto de nosotros. Así que Leonard tenía razón. Él experimentaría los cambios del tiempo al igual que estando quieto. De hecho, Leonard bien podría decir que en realidad es él realmente el que está en reposo, y que es el resto lo que se mueve.

Esa es una trampa… la Trampa-0,0000022.

Artículo original por David Saltzberg

Traducción: “S03E04: The Pirate Solution”

Nota del traductor: Bien, sí tuve tiempo hoy, y bastante, así que traduje una entrada… la que, además, resultó ser fácil de interpretar.

Por cierto, si ven un error de escritura (de cualquier tipo) en este blog, me gustaría que lo comentasen. No importa cuán simple sea, pero asegúrense de que sea un error. Nótese, de todas formas, que a veces quiero respetar los “errores” del autor al que traduzco. Gracias.

Por obvio que parezca, les digo a ustedes, los lectores, que es posible que no entiendan inmediatamente términos como “ruido” o “aniquilación”, que aplicados en un contexto de ciencias físicas poseen sentidos diferentes a los coloquiales. De hecho, yo muchas veces no siempre lo hago (hoy, tras realizar una corta búsqueda, aprendí lo que significa la segunda palabra que usé como ejemplo). Si desconocen el significado de un término y no dejé una nota para el mismo, ya saben que Google es su amigo.

Ya, les dejo la sexta entrada del blog de David Saltzberg traducida:

En el episodio de anoche, Raj trabajaba junto a Sheldon con el “Problema de la Materia Oscura”. En mi opinión, este es uno de los problemas actuales más grandes de la física que esperamos poder resolver.

Vera Rubin descubriendo la materia oscura.

A los físicos les encanta que las teorías tengan problemas. Al tirar de un hilo suelto de un pulóver, puede soltarse sólo un manojo o puede desarmarse la prenda entera. Y lo mejor que le puede pasar a un científico es arruinar el pulóver de alguien.

Uno de los grandes problemas de siglo XIX fue que la edad de la Tierra parecía ser mucho mayor que la del Sol. Los geólogos argumentaron (correctamente), en base a los sedimentos analizados, que la edad de la Tierra era de miles de millones de años. Pero los físicos calcularon que el Sol tendría sólo unos 20 millones de años, según indicaban las fuentes de energía conocidas [N. del T.: en ese momento no se conocían fuentes de energía que pudiesen haber permitido al Sol brillar por tanto tiempo]. Los argumentos de los físicos eran convincentes y jodieron a la geología por un siglo. Luego, el problema fue resuelto realizando un cambio significativo en la forma de entender a la energía. Gracias a la llegada de la física nuclear en la década del 30′, se explicó que los rayos solares nacen mediante reacciones nucleares. Convirtiendo masa en energía, una fuente de energía anteriormente desconocida, las reacciones nucleares son cerca de un millón de veces más poderosas que las reacciones químicas. Eso nos posibilita tener un Sol de unos 4,5 mil millones de años.

Quizás no sea el mejor ejemplo para alentar a resolver problemas. Aunque el problema de la-edad-del-Sol-contra-la-de-la-Tierra se trató de un malentendido de suma importancia, fue resuelto sólo porque se trabajó en campos completamente diferentes a la astronomía y la geología. Esta historia es típica.

A menudo, los físicos se enfocan en resolver un problema y terminan descubriendo otras cosas simplemente por golpes de suerte. Esto les pasó a unos físicos en Japón, quienes trabajaban bajo tierra con un gran tanque de agua al que llamaban “Kamiokande”. Recuerdo que de niño leí un ensayo de Isaac Asimov sobre ese experimento: “Después de muchos veranos, muere el protón”, describiendo la búsqueda de los japoneses por un protón que se desintegre. Los teóricos dijeron que deberían encontrarlo, ya que así podrían resolver varios de sus problemas. El título de Asimov fue elegido en forma precipitada… hasta ahora, pasados más de 25 años después, ni en el experimento japonés ni en ningún otro se ha visto un solo protón que se desintegre. Mientras tanto, los físicos del Kamiokande tuvieron que estudiar unas partículas llamadas “neutrinos” que percibía su detector de partículas, por la posibilidad de que fuesen ruidos. Durante el estudio descubrieron un efecto asombroso llamado “oscilación de neutrinos”, gracias al que se conocieron las propiedades elementales de este tipo de partícula. Los japoneses habían realizado el mayor descubrimiento científico de física de partículas de las últimas décadas (durante ese tiempo estuve en Ginebra, también investigando las oscilaciones de neutrinos con parámetros que, según los teóricos dijeron, eran los más probables de ser correctos. No logramos nada). Si el experimento del Kamiokande no hubiese tenido como objeto investigar la desintegración de protones, erróneamente predicho por los físicos teóricos, no habríamos tenido este importante descubrimiento.

(Aquel ensayo de Asimov fue solamente uno de los muchos que él escribió sobre ciencia para la revista “Fantasy and Science Fiction Magazine”. Cuando cursaba la escuela secundaria, era el artículo de Asimov lo primero que leía cuando llegaba la revista, no las historias de ciencia ficción. Quizás por eso ahora yo sólo sea asesor científico en lugar de escritor).

Nuestro problema del siglo, el problema de la materia oscura, tiene muchas facetas, pero la más interesante es la de la velocidad de nuestro sistema solar. Así como la Tierra y otros planetas del Sistema Solar giran alrededor del Sol, el Sistema Solar entero orbita alrededor del centro de la Vía Láctea. Así como en cada año la Tierra da una vuelta alrededor del Sol, en cada “año galáctico” (250.000.000 años terrestres, o cerca de 2 mil millones de años caninos) el Sistema Solar entero completa una órbita galáctica. Cada uno de los planetas que van alrededor del Sol, viajan tal como lo describe las leyes de la mecánica de Newton. Cuanto más lejos está un planeta del Sol, más lento debería moverse, lo que puede calcularse con precisión usando la raíz cuadrada de la distancia. Por ejemplo, Saturno está unas 9,5 veces más lejos del Sol que la Tierra, así que se mueve raíz-cuadrada(9,5)=3,1 veces más lentamente que la Tierra. Esto funciona porque la atracción gravitacional del Sol mantiene a los planetas moviéndose en círculos cercanos. Teniendo en cuenta todos los objetos que pueden ver los astrónomos, el núcleo de la galaxia debe provocar que el resto de las estrellas que formen la misma sean sometidas a recorrer órbitas análogas a las de los planetas alrededor del Sol. Sin embargo, cuando la astrofísica Vera Rubin realizó unas mediciones, no se revelaron “bajas velocidades” en absoluto. Ya que los astrónomos sólo pueden contar con lo que ven, que es luz, nosotros sospechamos que hay materia oscura en la galaxia que tira de nuestro sistema solar y de otras estrellas. 250.000.000 años podrán ser un largo tiempo, pero sin la materia oscura lo sería mucho más.

Velocidad de las estrellas en relación con la distancia del centro de la Vía Láctea. El eje Y indica la velocidad rotacional en km/s, mientras que el eje X es el radio galáctico (distancia al centro) en kpc (kilopársec). El gráfico rojo es la curva de relación velocidad/radio esperada, mientras que el negro es la calculada. La Tierra y el Sol se encuentran cerca del 8 del eje X.

El descubrimiento de la materia oscura nos indica que ni siquiera sabemos qué es el 90% de la materia del Universo. Mientras. Ya que algunos de nosotros podríamos desear que Sheldon gane un Premio Nobel, esperemos que la Dra. Rubin también tenga ese honor.

A los físicos les encantaría encontrar más pruebas de la materia oscura, pero ni siquiera sabemos qué es. Eso es en lo que Sheldon y Raj estuvieron trabajando. Algunos físicos tratan de encontrarlo en el espacio. Si la materia oscura está hecha de partículas que pueden colisionar y aniquilarse [N. del T.: en la física, se dice que las partículas y las antipartículas "se aniquilan" cuando colisionan; luego desaparecen y liberan energía], entonces liberarían cantidades de luz energética muy altas, conocidas como “rayos gamma”. Esta luz es incluso más poderosa que los rayos X. Los telescopios de rayos gamma del mundo están buscando evidencia de estas colisiones de materia oscura. Si en la serie miras cuidadosamente al pizarrón, verás el nombre de un telescopio de rayos gamma que construyeron unos amigos míos, llamado “VERITAS”. También verás un boceto de cómo funciona: los rayos gamma golpean la superficie de la atmósfera terrestre y se producen pequeñas cantidades de luz detectadas por grandes espejos curvos situados sobre el suelo. Mientras tanto, otros físicos están compitiendo por ser los primeros en descubrir esta materia observando directamente las extremadamente pequeñas cantidades de energía que podrían depositar una partícula de materia oscura en un detector en su paso por la tierra. En algunos experimentos se usa sodio (con una masa atómica de 23) y en otros, xenón (de 131). Ahora sabes porqué Raj borra el 131 y escribe 23. Sheldon estaba calculando una tasa del material equivocado, el xenón y no el sodio.

Espera hasta la siguiente semana dos semanas para ver los pizarrones del departamento que Sheldon reescribió para estudiar al sodio.

Artículo original por David Saltzberg

-

Bonus del traductor: los siguientes son unos comentarios publicados en la entrada original, traducidos:

BigBongTheory Says: ¿Por qué el xenón es el material equivocado?
David Saltzberg: Hay muchos experimentos que buscan hacer contacto directo con partículas de materia oscura. Algunos usan yoduro de sodio, xenón o germanio y silicio. Raj y Sheldon estaban discutiendo sobre el que usa sodio (yoduro de sodio) y Sheldon se había confundido con otro experimento, que usa xenón.

Retraso

Es evidente que me he retrasado con las traducciones. Pero es que no he tenido demasiado tiempo últimamente.

Volveré pronto, digamos que el viernes.

A los interesados, aunque sean pocos: paciencia

Traducción: “S03E03:The Gothowitz Deviation”

En el episodio de The Big Bang Theory de esta noche, los escritores se atrevieron a ir donde la mayoría de los físicos no lo haría, a los fundamentos filosóficos de la mecánica cuántica. Cuando Penny le pide a Sheldon que baile con ella, él responde:

Sheldon: Penny, aunque soy de los que creen en la teoría de los universos paralelos que postula la existencia de un infinito número de Sheldons en un infinito número de universos, te aseguro que en ninguno de ellos estoy bailando

Para asimilar la teoría de los universos paralelos de la mecánica cuántica (llamada más a menudo “interpretación” que “teoría”), primero debemos adentrarnos en la propia mecánica cuántica.

Antes de que los físicos se diesen cuenta de la necesidad de la física cuántica, su visión del mundo sostenía que el final de cualquier evento podía ser calculado… siempre que se hiciesen mediciones lo suficientemente precisas de antemano. Si tiraras el pétalo de una rosa a un huracán, todo lo que necesitarías serían las posiciones y las velocidades de cada molécula de aire en un mismo momento, para luego podrías calcular la posición final del pétalo de rosa en forma certera (bien, también necesitarías saber todo sobre todas las aves del lugar y sobre los pedazos voladores de revestimiento de las casas que están alrededor del huracán). En la práctica, realmente no podrías hacer esto, pero al menos como principio hubiese sido posible.

Esta perspectiva cambió con el descubrimiento de la física cuántica en la década del ’20 y sus pruebas experimentales posteriores. El resultado de muchas situaciones jamás podría ser predicho con certeza. Tomemos como ejemplo al carbono-11, un átomo radiactivo usado por médicos en generadores de imágenes llamados escáneres PET. La “hemivida” de este átomo es de 2 minutos, lo que significa que la mitad de los átomos de carbono-11 que tengas en un momento dado se desintegrarán y desaparecerán en 2 minutos. ¿Pero qué pasaría si tuvieses un único átomo de carbono-11? Ningún físico podría decirte jamás, con seguridad, cuánto tardaría en desintegrarse. Lo mejor que podemos hacer es decir que hay 50% de probabilidades de que su existencia alcance los 2 minutos, 25% de que alcance los 4 minutos y una probabilidad de 1 en mil millones de que alcance una hora. Conocer el destino exacto de un átomo no es cuestión de no poder ver bien el interior de un átomo. No hay forma de saberlo.

Esta descripción que era fundamentalmente acerca de probabilidades naturales molestó a algunos físicos. Incluso hay una famosa frase de rechazo dicha por Einstein: “estoy convencido de que Él (Dios) no juega a los dados”. Así de convencido, y brillante como era, el experimento le ganó al genio. Experimentos esclarecedores han demostrado que no hay lugar para lo que Einstein creía seguro: variables determinantes ocultas que forman las leyes de probabilidad de la mecánica cuántica.

Las cuestiones filosóficas surgen cuando pones el átomo en una caja por 2 minutos, por suponer, y no dejas que nadie la examine. Mientras tanto, la condición del átomo durante ese período de tiempo puede seguir afectando otras mediciones, así que las descripciones [N. del T.: descripción como "descripción teórica"] del átomo durante ese mismo período pueden resultar importantes y dar paso a las interpretaciones. Los fundadores de la mecánica cuántica, quienes realizaron gran parte de su trabajo en Copenhague, creían que el mejor punto de vista era considerar que el átomo estaba en varios estados simultáneamente. Decían que sólo después de que un observador se acerque y mire dentro de la caja, el átomo pasaría a estar sólo en uno u otro estado. En la interpretación de Copenhague, observar [N. del T.: "observar" con un significado similar a "interactuar", no "ver"] provoca cambios en el universo. Esta es la típica enseñanza dada a los físicos como yo, graduados de pregrado.

En la interpretación de Copenhague surgen dificultades, tal vez preguntas sin respuestas: ¿Cuán grande tiene que ser algo para considerarse observador? Si un átomo rebota con otro átomo y éste detecta su presencia, ¿se convierte en observador por eso? ¿Un gran y complicado detector (de partículas) es un observador válido? ¿El observador debe tener conciencia?
¿Debe ser necesariamente la conciencia de un ser humano, o puede ser la de un gato? ¿Un observador que no conoce las consecuencias tiene una “realidad” diferente? La respuesta más común a estas preguntas es “¡cállate y calcula!”.

Así quedaron las cosas por décadas. Una alternativa, la llamada “Universos paralelos” en español (el nombre original es “many-worlds interpretation”, o sea, “interpretación de los muchos mundos”), surgió con la tésis del Ph.D. Hugh Everett en Princeton. Everett nunca etiquetó su interpretación como “universos paralelos”, sino de una forma más original, como “mecánica ondulatoria sin probabilidad” (siendo “mecánica ondulatoria” lo mismo que “mecánica cuántica”). Más tarde cambió el título a algo más abstruso para aplacar a su comité de Ph.D.

En la interpretación de Everett, las probabildades son sólo una consecuencia, no una parte elemental de la teoría. No sólo describe el estado del átomo mediante ecuaciones de mecánica cuántica, sino también de todos los detectores y observadores del mundo. Cuando un objeto y un observador se encuentran, los dos se afectan entre sí según las leyes comunes de la mecánica cuántica. La observación en sí no determina cambios en el mundo. Por supuesto, cuando el que haga el experimento observe el átomo, podrá percibirlo como desintegrado o no; pero ahora él también forma parte del sistema [N. del T.: Saltzberg se refiere a un sistema físico], incluyendo al átomo, experimentando únicamente una vista “interna” del sistema. Mientras tanto, alguien más, con una vista “externa”, contempla todos los resultados. La interpretación no descansa en el dado.

La persistencia de ambos resultados en la interpretación de Everett es descrita como dos mundos diferentes que avanzan hacia delante e independientemente del tiempo: hay un mundo donde el átomo se desintegró y uno en donde no. Suponiendo que la vida de un gato dependiese del estado del átomo, se dice que nuestro mundo oscila entre dos mundos, uno con un gato vivo y otro con un gato muerto (ahora estamos usando el ejemplo del gato de Schrödinger, descrito en el final de la primera temporada, S01E16. Estos experimentos son sólo hipotéticos… ningún gato ha sido lastimado). La pregunta crítica sobre porqué nuestra experiencia del mundo nos muestra gatos 100% vivos o 100% muertos, pero nunca los dos resultados a la vez en el mismo gato, fue dejado por Everett como un ejercicio para el lector.

Poco después de completar su tésis de Ph.D., Everett viajó a Copenhague para explicarle sus ideas a Niels Bohr. Falló miserablemente. Everett abandonó la academia y nunca regresó. El mundo apenas advirtió su trabajo.

Pero los tiempos han cambiado. En un reciente congreso de físicos cuánticos, la interpretación de los universos paralelos recibió más votos que la vieja interpretación de Copenhague como la idea más cercana a los puntos de vista de los participantes. Claro que la física no es un concurso de popularidad. Estas fueron opiniones personales, al igual que la afirmación del dado de Einstein, que carecía de sustentabilidad. Para que el debate tenga sentido debe existir alguna predicción válida para una e inválida para la otra. Hay esperanza en algunos lugares de que se podrán hacer las pruebas correctas para eso, pero no encuentro ningún experimento específico puesto en marcha. Realmente no importa cuán opuestos estuvieron los puntos de vista de los físicos en el tema. Sin una predicción experimental que difiera entre las interpretaciones, la lucha es sólo una guerra de palabras, no de física. Son distintas, pero sin diferencias.

Excepto por una. Escritores de ciencia ficción y físicos por igual han ideado un intrépido experimento. Se basa en tener un experimentador que no tenga miedo de acercarse al suicidio… jugando una ruleta rusa cuántica. El observador dispara un arma en su cabeza con un 50% de probabilidades de dar al blanco y morir. Sólo después de muchos intentos el físico sabrá si la interpretación de los universos paralelos resulta favorecida, puesto que no hay conclusión en el otro mundo resultante donde se que se está muerto [N. del T.: la idea es que por cada disparo, en un mundo seguiremos viviendo y en otro moriremos. Aceptando esta premisa, es posible la existencia de otro "yo" que atraviese cientos de mundos sin morir. Claro que por cada intento, hay un muerto: si nos disparamos 100 veces, habrán 100 versiones muertas de nosotros]. La interpretación de los universos paralelos predice que el observador eventualmente vivirá en un mundo habiendo sobrevivido 100 veces o más. Desafortunadamente, no podremos saber nunca los resultados de nuestro bravo amigo físico. No hay forma de que el/los sobreviviente/s, si hay alguno, nos diga/n.

He hecho cosas estúpidas para la física…

pero no seré voluntario para el experimento del suicidio cuántico. Viola el protocolo ético para experimentos con sujetos humanos de prueba de mi universidad.

En la interpretación de los universos paralelos, algunas mediciones pueden  mostrar un número infinito de estados finales, o como Sheldon lo caracteriza: un número infinito de Sheldons en un número infinito de universos. Afortunadamente para nosotros, el número de Sheldons no es un infinito ordinario, sino uno más grande llamado infinito incontable de Sheldons.

(Nota importante: Yo soy apenas un novato en esta profunda discusión que los físicos han tenido por décadas. La historia completa es mucho más compleja que la aquí descrita. A lo mejor, le he dado al lector cierta orientación en el tema, aunque espero no haberme equivocado en lo que he dicho. Los e-mails o comentarios sobre cualquier punto incorrecto que haya tenido son bien recibidos).

Artículo original por David Saltzberg

Traducción: “S03E02: The Jiminy Conjecture”

Me temo que este episodio pudo haber decepcionado a más de 10 millones de personas… porque no hubo nada sobre física. Sí tuvo cosas de biología: cantos de grillos, entomología, e incluso una discusión de neurobiología sobre los efectos del alcohol en el cerebro. Pero aparentemente, nada de física.

No tan rápido… los físicos trabajan con problemas de biología todo el tiempo. Tanto así que en mi propia universidad, la UCLA, hay un popular estudiante de pregrado especializado en biofísica. La ecuación fundamental del episodio, la relación entre la tasa de cantos de un grillo con la temperatura del ambiente, como nos mencionó Sheldon, fue dictada por A. E. Dolbear en 1890. El Dr. Dolbear fue un profesor de física en la Universidad de Tufts, no de biología. Si miras con atención, verás sus ecuaciones describiendo la temperatura (en Fahrenheit) en relación al número de los cantos de un grillo por minuto en el pizarrón del departamento de los chicos.

Ley de Dolbear: Ecuación describiendo cómo la cantidad de cantos de un grillo por minuto (N) se relaciona con la temperatura ambiente (T).

Por supuesto, debe aplicarse por separado tanto para el grillo de campo (field cricket, FC) como para el grillo de árbol nevado (snowy tree cricket, STC) e incluso para el grillo de matorral (katydid, K). Cada canto se produce cuando el grillo frota su ala delantera derecha contra su ala delantera izquierda, que está cubierta de crestas. En este proceso, la producción del sonido es muy similar a frotar una uña contra los dientes de un peine. En el caso de los insectos, este comportamiento es llamado “estridulación”. En el caso de una persona haciendo ruido con un peine, probablemente sea llamado “molestia”.

Con respecto a la imagen de arriba, los espectadores atentos notarán que en el episodio uno de los dígitos del pizarrón era diferente. Además, el nombre del profesor Dolbear era Amos, y no Emile. Cosas que se le han escapado al supervisor de la serie.

Los biofísicos modernos tienen una perspectiva diferente que los de la época de Dolbear. Los físicos trabajan con problemas biológicos fundamentales, como cómo funciona una célula con puntos de vista especiales y usando herramientas con las que han sido entrenados. Por ejemplo, las proteínas se encargan de gran parte de la actividad de una célula, y el plegamiento y desplegamiento de proteínas que se produce en relación a la temperatura son clave en la actividad celular. Con el uso de la mecánica estadística, los sistemas dinámicos no lineales y técnicas de laboratorio propios de las ciencias físicas, los físicos están caracterizando este aspecto clave de las proteínas y, por lo tanto, entendiendo el funcionamiento interno de una célula. En otro ejemplo, un amigo mío trata de entender cómo nuestro oído interno es capaz de ser un amplificador así de bueno, permitiéndonos escuchar sonidos extremadamente calmados o ruidosos mediante pequeños cabellos que se mueven sólo una milmillonésima de metro, y que producen muy pocos ruidos extraños.

Algunos años antes, Dolbier había hecho un trabajo muy importante como científico. En 1885 realizó la primera telegrafía inalámbrica, varios años antes que Guglielmo Marconi.

Artículo de New York Times, 6 de octubre de 1899.

Traducción del fragmento de arriba:

SE DISPUTA LA SOLICITUD DE MARCONI

El profesor Dolbear dice que él es el descubridor de la telegrafía inalámbrica y que protegerá sus derechos

Es probable que la telegrafía inalámbrica sea objeto de litigio. El profesor Amos E. Dolbear de la Universidad de Tufts declara que él es el descubridor de la telegrafía inalámbrica, y está determinado a tomar medidas para evitar que Signor Marconi infrinja sus derechos [...]

Así que Dolbear fue el primero en hacer una telegrafía inalámbrica. Sin telegrafía inalámbrica no hubiésemos tenido radio. Sin radio tampoco hubiésemos tenido la tecnología para la televisión, ni los primeros sitcoms escritos para radio. Y tampoco hubiésemos tenido The Big Bang Theory.

Artículo original por David Saltzberg

Traducción: “S03E01: The Electric Can Opener Fluctuation”

Sheldon, Leonard, Raj y Howard finalmente han regresado de su expedición del National Science Foundation del círculo ártico, habiendo estado lejos del departamento (y de nosotros) por los pasados tres meses. Incluso no hay cambios en los pizarrones del departamento… siguen como los dejaron en el final de la temporada pasada. Sheldon está excitado por su travesía, convencido de que los datos que recolectó lo llevarán a ganar un Premio Nobel. Sheldon ha observado finalmente una señal de los monopolos magnéticos.

¿Es así realmente? Sheldon es un físico teórico, y no un físico experimental. Ya vimos lo que son las habilidades de experimentación de Sheldon en el capítulo de los robots luchadores… ni siquiera podía abrir una caja de herramientas. Un experimentalista siempre está atento por si hay señales extrañas o “ruidos”. Cada descubrimiento no es bienvenido con gritos y champán como uno esperaría, sino con minuciosos análisis a cada señal encontrada; un proceso común y corriente, ya que podría tratarse de ruidos que hayan “engañado” a los aparatos. Este proceso puede llevar años.

Hace unos años, estaba trabajando con los datos recibidos por unos sistemas electrónicos que habíamos instalado con científicos del Jet Propulsion Lab (Laboratorio de Propulsión a Chorro, abreviado JPL) en la base de un gran radiotelescopio (de 70 metros de diámetro) de ellos. Diseñamos los sistemas electrónicos para buscar neutrinos, pero por su diseño el aparato registraba una señal, o más probablemente radiactividad natural, una vez cada seis minutos. Pero algo más estaba pasando. A veces veíamos ráfagas de señales interpretadas como una única. ¿Podría haber sido que los neutrinos estuviesen llegando en ráfagas? En realidad resultó ser que esto sucedía siempre que alguien se sentase en una silla en particular. Cuando las ruedas pasaban por encima de una mota de suciedad del piso, el peso lo comprimía ligeramente y se producía una descarga diminuta, similar a la forma en la que funciona un encendedor de cigarrillos piezoeléctrico. Esa era la fuente del ruido electrónico. Tras una rápida modificación a los sistemas electrónicos, nos pusimos nuevamente en marcha sin más registros producidos por esa silla.

Volviendo al experimento de Sheldon, hace un tiempo un experimento en Stanford contempló un precioso candidato a monopolo magnético. La corriente inducida en el circuito de un cable superconductor produjo un salto repentino, como se puede apreciar en las mediciones de flujo magnético. El suceso se hizo famoso:

Figura 2: registros de datos mostrando (a) estabilidad típica y (b) el evento candidato a monopolo

En otros experimentos se advirtieron saltos que podrían haber sido producidos por ruidos eléctricos comunes: interferencia, tal vez de bujías de encendido, o, como Sheldon se enteró eventualmente, de un motor pequeño cercano. Un motor eléctrico produce y deja de producir constantemente contacto eléctrico a través de pequeñas escobillas que trasladan la corriente desde una “rueda de hilado” (rotor). Estas interrupciones en el circuito pueden crear descargas realmente diminutas, y esto puede producir falsas señales eléctricas (ruido). A veces puedes escucharlas en tu radio AM en forma de estática. Sin embargo, el de Stanford era un caso especial, ya que el cambio de corriente era del valor exacto que se esperaría de un monopolo magnético. Los experimentadores fueron absolutamente de primera clase, y se esforzaron por demostrar que no eran propensos a ser engañados por ruidos eléctricos. Nunca volvió a verse un monopolo. Pero este candidato nunca ha sido refutado.

Artículo original por David Saltzberg

Traducción: “S02E23: The Monopolar Expedition”

En este episodio, el final de la segunda temporada, Sheldon gana una beca del National Science Foundation (“Fundación de Ciencia Nacional”, abreviado NSF) para ir al ártico y buscar monopolos magnéticos. Está excitado ya que si él los descubriese, ganaría finalmente su Premio Nobel.

¿Qué es un monopolo magnético? “Mono” significa “solo” en griego, pero cada imán hecho o encontrado siempre ha tenido al menos dos polos, llamados Norte y Sur. De niño jugaba con imanes de dos polos, como el que se ve aquí:

El polo Norte de un imán siempre es atraído hacia un polo Sur, y los polos que son iguales (Norte-Norte y Sur-Sur) siempre se repelan.

Si alguna vez alguien descubriese un monopolo magnético, tendría un Premio Nobel asegurado. Así que valdría la pena intentarlo. ¿Qué pasaría usases tu astucia y tratases de crear un monopolo cortando al imán por la mitad? Puedes probar hacer esto con una sierra y el imán de un amigo:

Muy mal. Lo único que has logrado es formar dos imanes más pequeños, cada uno con sus propios polos Norte y Sur. Probemos nuevamente. El resultado es el mismo:

Ad infinitem (o más precisamente, la equivalencia que sea de “hacia lo más pequeño” en Latín). En algún punto cortarás el imán haciéndolo tan pequeño que será del tamaño de un átomo (siendo “átomo” el griego de “indivisible”). Incluso así, un átomo suele comportarse como un imán, pero siempre con un polo Norte y uno Sur, y no podrías fraccionarlo más. Bien, quizás con un montón de dinero podrías cortar incluso al átomo separándolo en partículas subatómicas: protones, neutrones y electrones, pero incluso estos pequeños imanes tendrán dos polos, tanto el Norte como el Sur. Con un pilón más de dinero, podrías cortar los protones y los neutrones en sus partes más pequeñas, los quarks, pero seguirías teniendo polos Norte y Sur. Nadie sabe si es posible cortar un electrón o un quark, pero los físicos de partículas siguen intentándolo.

Los monopolos magnéticos han fascinado a los científicos por más de un siglo. En el siglo XIX, el teórico escocés James Clerk Maxwell resumió todo lo que se sabía sobre la electricidad y el magnetismo mediante cuatro simples ecuaciones (no era tan simple la forma en la que las escribió, pero desde entonces las hemos mejorado). Estas ecuaciones muestran una hermosa simetría entre la electricidad y el magnetismo. De hecho, un punto de las ecuaciones donde se carecía de simetría entre electricidad y magnetismo llevó a Maxwell a agregar un término y lograr (correctamente) mostrar un resultado que predecía cómo la luz estaba compuesta de campos eléctricos y magnéticos oscilantes. Este fue uno de los momentos más fascinantes de todos en la física.

Pero hay una obvia falta de simetría por resolver en las ecuaciones de Maxwell. Los monopolos eléctricos están donde sea que mires: los electrones son monopolos de un tipo de carga, y los protones son del otro. Aún no se ha encontrado un solo monopolo magnético. Estamos forzados a incluir un cero en las ecuaciones de Maxwell que rompe la estructura simétrica entre la electricidad y el magnetismo. Ahora, unos cien años más tarde, las teorías modernas como la Teoría de las Cuerdas predicen la existencia de monopolos magnéticos. De cualquier forma, como es poco lo que la Teoría de las Cuerdas no predice, la cuestión se reduce a probarla mediante experimentación, quizás con el experimento de Sheldon.

Los científicos han buscado monopolos magnéticos, en particular en los ’80, cuando fueron predichas por una teoría de la Gran Unificación, la cual era hermosa, teóricamente convincente, y errónea. Incentivado por la Teoría de las Cuerdas, la idea de Sheldon consistía en mejorar la vieja técnica de experimentación usando el campo magnético de la Tierra para incrementar las probabilidades de éxito. Así como tú puedes juntar más agua y medir con mayor precisión la caída de la lluvia al poner un embudo sobre una cubeta, la idea de Sheldon era usar el campo magnético terrestre como embudo para los monopolos magnéticos. Curiosamente, el polo magnético Norte de la Tierra es el polo Sur del imán terrestre, y viceversa. Eso significa que los polos magnéticos “Norte” se dirigirían hacia el ártico, y los polos magnéticos “Sur” se dirigirían al antártico.

Hay una mención de que los monopolos no pueden estar moviéndose rápidamente. Escucha los diálogos con atención y oirás decir a Sheldon “monopolos magnéticos de movimiento lento”.

Los escritores del programa supieron que el antártico es inaccesible en Mayo (cuando se emitió el final de la temporada), así que envíaron a Sheldon y a sus amigos al ártico.

Los programas del National Science Foundation ayudan a los científicos, incluyéndome a mí, a moverse ellos mismo y su equipo hacia regiones polares y trasladar su ciencia. Ellos nos dan el equipo, el entrenamiento y el apoyo para que no nos muramos en el lugar. Para este episodio, el NSF le dio al programa su logo oficial, que puedes ver en todas las cajas de transporte de los chicos. Los chicos se visten exactamente igual que los científicos del verdadero programa polar: sus parkas rojas son extremadamente cálidas y llamadas “Big Red” (Gran Roja) por los científicos polares. Incluso sus botas aisladas, que los científicos llaman “bunny boots” (botas de conejo) son dadas a los científicos por el NSF. Esta es una foto de nuestro equipo de ciencia vistiendo el equipo sobre hielo:

Físicos sobre hielo

Una curiosidad para mostrarles a tus amigos al ver la re-emisión del episodio: los diagramas de los pizarrones del departamento de Sheldon y Leonard muestran las ecuaciones clásicas que describen a los monopolos magnéticos.

Artículo original por David Saltzberg

Traducción: “Bienvenido a The Big Blog Theory”

¡La ciencia de The Big Bang Theory es revelada! (la ciencia del sitcom, no de la teoría sobre el origen del universo). Durante la última temporada, estuve discutiendo posibles títulos para este blog con los escritores del programa, quienes tuvieron unas ideas tremendas. Después de todo, eso es lo que hacen los escritores. Uno de los actores principales nos escuchó mientras pasaba, y nos dio este título mientras caminaba hacia la escena, girando la cabeza hacia nosotros, de espaldas.

El título de “Teoría del Big Bang” fue originalmente en broma (el nombre de la teoría del universo, no del sitcom). Desde la década del ’40, Fred Hoyle y otros partidarios de una teoría a la que llamaron “Teoría del Estado Estacionario” del universo, observaron que el universo se expandía, tal como Edwin Hubble había descubierto en la década del ’20, y propusieron que el universo generaba materia nueva en forma constante para rellenar el espacio nuevo. Y fueron más lejos aun, declarando que la nueva materia era generada exactamente a un ritmo que hacía que el universo se viese siempre idéntico, todo el tiempo.

Los que apoyaban esta teoría, apodaron a su idea como “el principio cosmológico perfecto”. “Perfecto” porque su universo se veía igual en cualquier momento, comparado con el típico “principio cosmológico”, cuyo universo sólo se veía igual en cualquier lugar (homogeneidad) y en cualquier dirección (isotropía). Algunos lectores podrían replicar que tal principio cosmológico no es cierto. Por supuesto que si estuvieses de pie en Marte, lo que tuvieses alrededor se vería muy diferente que al estar parado (brevemente) en el núcleo de Júpiter. De todas formas, el principio cosmológico se aplica al universo sólo en grandes escalas, en distancias que atraviesan unas cuantas centenas de galaxias. El principio es una observación empírica; puede ser modificado si las observaciones así lo indican. Incluso hay observaciones interesantes entre los datos recientes, al respecto.

Una vista del universo en una de las escalas más grandes jamás observadas. Cada punto es una galaxia. Aunque se noten ciertos detalles como filas de galaxias juntas y huecos vacíos, en las escalas más grandes (cientos de millones de años luz) el universo se ve homogéneo e isótropo.

Su teoría opuesta se originó unas décadas antes, en la década del ’20. Un sacerdote belga, Georges Lemaître, tomó como punto de partida la (en ese entonces) reciente teoría de la Relatividad General de Einstein y propuso que toda la materia y la energía en el universo se había creado en un único suceso y que el universo se volvió menos denso al expandirse. Tal vez Lemaítre, un sacerdote, estuvo satisfecho con la parte de la creación, implícita en este modelo. Los que apoyaban la teoría del Estado Estacionario discreparon de la idea de que tanta materia y energía pudiesen haber sido creadas en un único suceso y Hoyle se burló de la teoría de Lemaître, llamándola “Big Bang” durante una entrevista de radio en 1949.

Los modelos del Estado Estacionario y del Big Bang eran igualmente plausibles y proveían una buena descripción de la historia y de la evolución del universo. Pero al menos una de ellas tenía que ser incorrecta. Afortunadamente, al igual que con todas las teorías útiles, cada una realizó predicciones claras y concisas que pudieron ser probadas mediante observación. Esto tomó varias décadas, pero por ahora, la idea del Estado Estacionario está en conflicto con una considerable cantidad de datos. Por ejemplo, las dos teorías predicen cantidades diferentes de galaxias distantes, y las cantidades halladas por los astrónomos coinciden con la teoría del Big Bang y no concuerdan con la teoría del Estado Estacionario. Además, la relativa abundancia de elementos como deuterio, helio y litio en comparación con el hidrógeno pueden ser calculados. Y estos datos son bien explicados por el universo si éste ha sido un reactor nuclear al tener entre 3 y 20 minutos de edad, un estado que implicado en la teoría del Big Bang, pero que nunca existió en el Estado Estacionario. La sentencia final de la teoría del Estado Estacionario ocurrió en la década del ’60, cuando una radiación de microondas que llegaba desde todas las direcciones del cielo fue observada. Esta radiación, ahora conocida por ser la luz más antigua en el universo, es llamada “Radiación de Fondo de Microondas”. Fue producida cuando el joven universo era caliente y opaco, un período que nunca existió en el modelo del Estado Estacionario y que no pudo explicar.

Un resumen más avanzado de los problemas sobre la idea del Estado Estacionario es dado por mi amigo Ned Wright en su tremenda clase de cosmología.

Los simpatizantes del Estado Estacionario no fueron crack-pots [N. del T.: un crack-pot es una persona que considera verdadera una idea que contradice a la mayormente apoyada] y ciertamente no fueron tontos. Por el contrario, Fred Hoyle fue el primero en describir cómo los elementos pesados se sintetizan en las estrellas a partir de hidrógeno y helio. Muchas de las observaciones que eventualmente favorecieron a la teoría del Big Bang necesitaron un largo tiempo para volverse convincentes. Por ejemplo, tomó décadas descifrar cuál fracción de litio observado era primordial y cuál generado más tarde en los núcleos de las estrellas. La edad del universo inicialmente proyectada por el Big Bang resultó ser más joven que la edad de las estrellas más viejas, situación que se resolvió finalmente al calcular la tasa de expansión del universo.

Incluso después de que la mayoría de la comunidad científica se mostrase a favor de la teoría del Big Bang, Hoyle intentó mantener viva la teoría del Estado Estacionario. Mientras que algunos han ridiculizado su postura, existe un lugar tranquilo en el plano científico para unas pocas mentes escépticas y serias. Hoyle continuó dándole forma a la teoría del Estado Estacionario explicando datos a pesar de que la teoría se volvió barroca. Escéptico, más tarde en vida, una vez desafió que la evolución biológica podría ser determinada por la selección natural. Sin embargo, una de sus ideas básicas, la panspermia, que enunciaba que formas esenciales para la vida podrían haber venido a la Tierra viajando en cometas, fue por un tiempo un serio punto de vista suyo. Al menos dos observaciones pueden hacerse de esta contrariedad: tal vez su escepticismo aventajó la corriente popular, por lo general fortaleciendo sus argumentos, a servicio de la ciencia. O quizás nos queda tomar el consuelo de que “funeral por funeral avanza la ciencia”.

Quizás lo más importante: si hubiese estado bien la teoría del Estado Estacionario, la canción del programa no hubiese sido ni de lejos así de interesante:

El universo entero estaba en un estado estacionario

Y repentinamente hace 14 mil millones de años nada especial pasó… ¡Espera!

Artículo original por David Saltzberg

Bienvenido a The Big Blog Theory en Español

Saludos, terrícola, y probable telespectador de cierta serie. Creé esta bitácora con la intención de traducir al español cada entrada del blog The Big Blog Theory de David Saltzberg, el científico detrás del sitcom The Big Bang Theory, quien intenta exponer explicaciones científicas en términos sencillos en relación con la serie en su pequeño espacio.

Recuerda que, aunque trato de ser cuidadoso y saber sobre qué diablos voy a escribir al traducir, puedo equivocarme. No dudes en comentar si ves alguna frase sin sentido o un término incorrecto (pero hazme el favor de verificar si realmente es un error leyendo el texto original).

Pasa y disfruta.